ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ РАЗВИТИЯ НАУКИ РАН
На главнуюПочтаIn English
ИПРАН РАН
Электронная библиотека
Словарь Глоссарий статистических терминов

Экспресс-цифра

->20.11.2018
Из средств внутренних текущих затрат на исследования и разработки в 2016 г. выделено на оплату труда 46,1%, на страховые взносы...
->23.10.2018
Общемировое число публикаций, представленных в БД Web of Science, в 2016 г. по видам распределялось следующим образом: статьи – 61,5%...



Электронное издание Наука за рубежом

Яндекс.Метрика


Медиа-проекты Института проблем развития науки РАН
Science-TV Facebook Facebook

Обеспечение национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования

Л.Э. Миндели

Состояние науки, технологий и образования в стране во многом определяет защищенность национальных интересов от внутренних и внешних угроз и в конечном итоге существенно влияет на уровень национальной безопасности. В данной статье рассматривается ряд проблем, связанных с обеспечением национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования, осуществлением взвешенной государственной политики в этой области. Даются предложения по созданию надежных барьеров на пути угроз, связанных с деформацией отечественного научно-технологического потенциала и препятствующих инновационному развитию российской экономики.

Ключевые слова: вызовы и угрозы национальной безопасности, национальная инновационная система, приоритетные направления развития науки, технологий и техники, фундаментальные исследования и академический сектор науки.

Основные вызовы и угрозы

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537, отмечается, что основными направлениями обеспечения национальной безопасности Российской Федерации являются стратегические национальные приоритеты, которыми определяются задачи важнейших социальных, политических и экономических преобразований для создания безопасных условий реализации конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации, осуществления устойчивого развития страны, сохранения территориальной целостности и суверенитета государства. В разделе IV Стратегии “Обеспечение национальной безопасности” выделен специальный подраздел, посвященный национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования. Это не случайно.

В современных условиях национальная безопасность обеспечивается не в последнюю очередь повышением научно-технологической составляющей функционирования всех ее сфер, развитием интеллектуального капитала, высоким уровнем конкурентоспособности. Пограничная безопасность, т. е. противодействие экономической, демографической, культурно-религиозной экспансии и международной организованной преступности, также основывается на усилении интеллектуальной и научно-информационной поддержки соответствующих видов деятельности. В проекте Основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу справедливо отмечается, что “приоритетное развитие науки и технологий содействует реализации других приоритетов устойчивого развития: повышение качества жизни российских граждан, экономический рост, здравоохранение, культура, экология живых систем и рациональное природопользование, стратегическая стабильность и равноправное стратегическое партнерство, а также основных приоритетов национальной безопасности: национальная оборона, государственная и общественная безопасность”1.

Достигать передовых позиций по всем стратегическим приоритетам национальной безопасности для России в высшей степени важно. Главная задача, которую в этой области должны решать наука, технологии и образование заключается в обеспечении поступательного социально-экономического развития страны. Для этого требуется постоянно проводить мониторинг мирового уровня развития всех областей жизни, в первую очередь науки и технологий как основы всех прочих направлений развития. Кроме того, необходимость выявления угроз национальной безопасности ставит перед наукой важнейшую задачу оценки степени их опасности. Необходимо создание и постоянное совершенствование системы индикаторов национальной безопасности и определение пороговых значений для каждого из выбранных показателей – с тем, чтобы своевременное предотвращение угроз не требовало излишних средств и при этом обеспечивало все аспекты безопасности страны.

Что касается науки, то она в современном обществе призвана быть:

  • существенным фактором повышения качества жизни, развития образования, здравоохранения, культуры и т.п.;
  • важнейшим фактом обеспечения безопасности государства;
  • источником технологического обновления и экономического роста;
  • основой для создания и поддержания глобальной конкурентоспособности национальной экономики; платформой для построения национальной инновационной системы;
  • базой для формирования эффективной социально-экономической и научно-технологической политики.

К сожалению, российская наука не может в полной мере выполнять эти задачи государственной важности в связи со значительными инфраструктурными проблемами. К данным проблемам можно отнести:

  • хроническое недофинансирование исследований и разработок за последние 20 лет;
  • значительное сокращение числа исследователей, старение научных кадров;
  • деградацию прикладного сектора науки, в значительной степени разрушенного в 90-х годах пошлого столетия;
  • относительно низкую (за единичными исключениями) научную активность российских вузов;
  • девальвацию в обществе авторитета научных знаний.

Основная же системная проблема развития научно-технической, инновационной и образовательной сфер заключается в том, что темпы их развития и структура не в полной мере отвечают потребностям системы обеспечения национальной безопасности и растущему спросу со стороны экономики на передовые технологии и квалифицированные кадры. При этом предлагаемые российским сектором исследований и разработок отдельные научные результаты мирового уровня не находят применения вследствие общей низкой отечественной восприимчивости к инновациям. Такое положение делает все более значительными угрозы, связанные с деформацией научно-технологического потенциала:

  • угрозы глобального характера - отставание в военно-технической стратегии, снижение уровня научно-технологической и экологической безопасности, внешний технологический диктат, консервация топливно-сырьевой ориентации экономики;
  • угрозы экономического характера - нарастание проблем в развитии ТЭК, авиакосмического комплекса, других секторов машиностроения, застой в традиционных секторах, прогрессирующая деградация сферы услуг;
  • угрозы перспективного характера - отставание в процессах информатизации и перехода к новому технологическому укладу, дестабилизация общества в региональном и социальном разрезах, широкое использование устаревших и экологически опасных технологий, распространение информационных и социальных продуктов, направленных на размывание национально-культурного пространства;
  • угрозы гуманитарно-психологического характера – распространение антинаучных представлений, потеря преемственности поколений, уменьшение значимости культурных ценностей, рост степени агрессивности в обществе, размывание научно-образовательного фундамента и уменьшение интеллектуального слоя нации.

Назрела острая необходимость выработки мер по своевременному предотвращению вышеперечисленных угроз и выявлению связанных с ними рисков, в чем значимую роль призваны сыграть развитие национальной инновационной системы (НИС) и усиление внимания государства к фундаментальной науке.

На пути формирования НИС в нашей стране встают серьезные проблемы, связанные со структурой экономики и отношениями собственности. Если деятельность обособленных инновационных звеньев мало затрагивает интересы крупного российского бизнеса и, более того, обслуживает его определенные нужды, то становление полноценного инновационного комплекса неизбежно понизит значение топливно-сырьевых отраслей, являющихся главной вотчиной олигархических групп. В то же время необходимо отметить и оптимистичные факторы с точки зрения перспектив российской НИС. Несмотря на кризисные условия, наша научно-инновационная сфера продолжает воспроизводить исследовательский продукт мирового уровня. Подавляющее же большинство технологических нововведений так или иначе содержат результаты фундаментальных исследований, хотя временной лаг здесь может колебаться от десятков месяцев до десятков лет. Общепризнан также факт цикличности инновационного процесса, задаваемой не только колебаниями конъюнктуры, но и импульсами из познавательной сферы. Закономерности научно-инновационного цикла не могут быть поняты без учета специфической динамики науки и ее фундаментальной составляющей.

Если ориентированные фундаментальные исследования и прикладная наука представляют интерес как для бизнеса, так и для государства, то “чистая” фундаментальная наука из-за достаточно длительного периода доведения результатов исследований до коммерческого использования, как правило, не представляет интереса для бизнеса, и в силу этого её развитие зависит исключительно от проводимой государственной политики. Поэтому важна роль государства, как в обеспечении прямой финансовой поддержки науки, так и в стимулировании непрерывного “перелива” знаний и технологий в экономику. Таким образом, именно на государстве лежит бремя разработки институтов и механизмов, которые поддерживают развитие науки и одновременно создают условия для повышения ее экономической отдачи. Государству необходимо принимать меры, направленные на повышение инновационной активности и динамичное развитие высокотехнологичных секторов национальной экономики, решение задач модернизации в приоритетных направлениях развития науки, технологий и техники, которые должны позволить занять ей достойное место в мировой инновационной экономике, основанной на знаниях. Понятно, что данные меры невозможно реализовать без существенных финансовых вложений.

По данным Министерства экономического развития РФ прямые расходы на инновационное развитие в 2011 г. в нашей стране должны составить 480,5 млрд руб., в том числе на развитие фундаментальной и прикладной науки – 144,0 млрд руб., на развитие высокотехнологичных отраслей – 282,8 млрд руб., на развитие информационного общества – 53,7 млрд руб. В 2012 г. объем расходов вырастет до 519,8 млрд  руб. (135,8; 327,3 и 56,7 млрд руб. соответственно), в 2013 году – до 577,2 млрд руб. (123,0; 399,2 и 55,0 млрд руб. соответственно). Эти цифры могли бы внушать уважение, если бы не сравнение с зарубежными странами: в 2010 г. расходы США на исследования и разработки превысили 400 млрд долл., расходы стран Европейского Союза – 270 млрд долл., расходы Японии и Китая – по 150 млрд долл.

В этой связи отметим, что продуктивность российского научного комплекса почти в точности соответствует его внутренним затратам. Иными словами наши исследователи выдают научной продукции ровно столько, сколько согласно международному стандарту позволяет финансирование отечественной науки. В связи с этим проблему повышения результативности научных исследований необходимо рассматривать во взаимосвязи с выделяемыми ресурсами, что, в свою очередь, требует усилий, направленных на увеличение результативности всей совокупности финансируемых из бюджета научных исследований и разработок за счет перераспределения ресурсов в пользу наиболее эффективных научно-технических программ и сокращения или полного отказа от финансирования программ, имеющих низкую результативность2.

Кроме финансов многое, как известно, решают кадры. По абсолютным масштабам кадрового потенциала сферы науки и технологий Россия занимает одно из ведущих мест в мире, уступая лишь Китаю, Японии и США. Однако по относительному показателю численности персонала, выполнявшего научные исследования и разработки, в расчете на 10 000 занятых в экономике Россия (127 чел.) входит лишь во вторую десятку. Численность исследователей на 10 000 занятых в экономике России составляет 66 человек, что ниже среднего значения по странам – членам ОЭСР (76 чел.), но несколько выше, чем в среднем по странам – членам ЕС-27 (64 чел.).

Наиболее острой проблемой в российской науке остается старение научных кадров. В настоящее время средний возраст исследователей составляет 49 лет, кандидатов наук – 53 года, докторов наук – 62 года. Менее трети (31,8%) российских исследователей относятся к возрастной группе до 40 лет, половина из которых моложе 30 лет; каждый второй исследователь – старше 50 лет, а каждый четвертый – старше 60 лет.

Для решения “возрастной проблемы” в сфере исследований и разработок, на наш взгляд, необходимо:

-обеспечение работы научных организаций на современном оборудовании с соответствующей информационной поддержкой;

-выделение дополнительных ставок для приема молодежи;

-формирование и закрепление привлекательного статуса научного работника, создание перспектив для научного и административного роста молодых ученых.

Приоритетные направления развития науки, технологий и техники

В целях концентрации усилий государства, научного и предпринимательского сообщества на решение важнейших задач модернизации и технологического развития экономики Правительством РФ проводится работа по корректировке приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации (далее – приоритетные направления) и перечня критических технологий Российской Федерации (далее – перечень критических технологий). Постановлением Правительства РФ от 22 апреля 2009 г. № 340 утверждены Правила формирования, корректировки и реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации.

Основной целью формирования, корректировки и реализации приоритетных направлений и перечня критических технологий является уточнение ориентиров развития отечественного научно-технического комплекса и национальной инновационной системы, исходя из интересов национальной безопасности России и тенденций мирового научного, технологического и инновационного развития, среднесрочных задач социально-экономического развития страны с учетом необходимости формирования и развития НИС, разработки и реализации важнейших государственных программ и проектов.

Приоритетные направления и перечень критических технологий взаимосвязаны с приоритетами модернизации национальной экономики, определенных Президентом Российской Федерации, Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, долгосрочным прогнозом технологического развития Российской Федерации до 2025 года, а также Основными направлениями деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года.

В 2009 г. было сформировано восемь приоритетных направлений и 27 критических технологий, которые являются наиболее перспективными с позиций технологического и инновационного развития, а также определяющими ориентирами совершенствования отечественного научно-технического комплекса с учетом среднесрочных социально-экономических задач развития страны.

Сформированные приоритеты выглядят следующим образом:

1. Индустрия наносистем.

2. Информационно-телекоммуникационные системы.

3. Науки о жизни.

4. Рациональное природопользование.

5. Транспортные и космические системы.

6. Энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика.

7. Перспективные виды вооружений, военной и специальной техники.

8. Безопасность и противодействие терроризму.

В июле 2011 г. Указом Президента РФ эти приоритеты были еще раз подтверждены.

Реализация приоритетного направления “Индустрия наносистем” позволит создать новые перспективные материалы, приборы и устройства особого назначения с повышенным сроком службы, низкой материалоемкостью и весом конструкции, что, в свою очередь, будет способствовать укреплению национальной безопасности, повышению качества жизни, а также активизирует процессы импортозамещения и выхода на внешние рынки.

Реализация приоритетного направления “Информационно-телекоммуникационные системы” позволит создать современную национальную информационную инфраструктуру, построенную на базе новых видов отечественных производств высокого технологичного уровня, что позволит России выйти на внешние рынки, а также активизировать процессы импортозамещения.

Реализация приоритетного направления “Науки о жизни” позволит разработать и создать новые лекарственные средства и методы лечения и диагностики, что, в свою очередь, приведет к снижению уровня заболеваемости, смертности, инвалидизации, к сокращению периода выздоровления пациентов, а также к повышению продолжительности и качества жизни.

Реализация приоритетного направления “Рациональное природопользование” позволит повысить уровень и качество жизни населения за счет снижения риска аварий и катастроф, увеличение уровня экологической безопасности, восстановления и рационального использования ресурсов.

Реализация приоритетного направления “Транспортные и космические системы” позволит повысить эффективность и безопасность использования ракетно-космической и транспортной техники
(в том числе авиационной и морской), увеличить экономичность перевозок за счет снижения расхода топлива, создать новые экологичные виды транспорта; способствовать созданию инновационной продукции, не имеющей мировых аналогов, и усилению позиции России на мировых рынках.

Реализация приоритетного направления “Энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика” позволит повысить экономический и оборонный потенциал страны за счет обеспечения устойчивого энергоснабжения объектов, повышения энергоэффективности, снижения энергопотерь при транспортировке, снижения загрязнения окружающей среды.

Реализация приоритетных направлений “Перспективные виды вооружений, военной и специальной техники” и “Безопасность и противодействие терроризму” позволит осуществлять государственную политику в области национальной обороны, государственной и общественной безопасности, устойчивого развития страны в условиях обострения внутренних и внешних угроз.

К сожалению, в число приоритетных направлений опять не вошла фундаментальная наука (первый и последний раз это было в 1996 г.), что представляется неправомерным с учетом места и роли фундаментальной науки в формировании национальной инновационной системы.

Во-первых, фундаментальная наука обобщает в единое целое знания, получаемые и используемые в различных точках пространства НИС. Без этого фундамента не работали бы интеграционные и координационные механизмы НИС. Во-вторых, именно фундаментальная наука обеспечивает преемственность в развитии НИС, аккумулируя в себе как практический опыт, так и национальные традиции в инновационной сфере. При отсутствии такого “депозитария” система лишается своего едва ли не главного созидательного ресурса. В-третьих, фундаментальная наука выступает противовесом фрагментарности и дилетантизму, которые обусловлены конкретными, иногда достаточно меркантильными, целями отдельных секторов и институциональных подразделений инновационной системы. Иными словами, фундаментальная наука является своеобразным “чистильщиком” на пути различных псевдоученых и изобретателей-шарлатанов. В-четвертых, именно интернациональная по своей сути фундаментальная наука в значительной степени определяет специализацию национальных инновационных систем и развивает их конструктивные особенности, способствующие сосуществованию на базе взаимного обмена ресурсами.

С учетом сказанного представляется необходимым при дальнейшей корректировке приоритетных направлений развития науки, технологий и техники включить в их число и фундаментальную науку, которая является основой как для формирования национальной инновационной системы, так и для решения задач национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Как показывает мировой опыт, выработка приоритетных направлений развития науки и инноваций должна происходить с непосредственным участием научного сообщества и с учетом выявленных государством потребностей общества. Фактически при определении направлений государственной научно-технической политики не обеспечиваются условия гласности, не проводится общественных обсуждений, экспертиз и конкурсов. Более того, сами ученые пока не заинтересованы принимать участие в этой работе, поскольку не видят связи между государственными приоритетами и реальным финансированием своих научных организаций и коллективов. Механизм учета государственных приоритетов при разработке федерального бюджета не прозрачен. Весьма вероятно, что при распределении большей части финансовых средств эти приоритеты вообще никак не учитываются. В силу этого соответствующие перечни еще не являются реальным инструментом проведения государственной политики в области науки.

При дальнейшей корректировке приоритетных направлений развития науки и техники, по нашему мнению, необходимо также учитывать следующее. России необходим прорыв на международный рынок наукоемкой продукции, что одновременно защитит ее внутренний рынок и остановит процесс деградации научного, интеллектуального и производственного потенциала. Это по силам только государству, так как ни одна, даже очень крупная, компания не в состоянии самостоятельно выйти на внешний рынок наукоемкой продукции и закрепиться на нем, потому что нужно постоянно обновлять продукцию и нести значительные затраты на сети сервисного обслуживания.

На долю семи высокоразвитых стран приходятся 80-90% всей наукоемкой продукции и весь ее экспорт, ориентированный на макротехнологии. В глобальном масштабе насчитывается 50 макротехнологий, под которыми понимается совокупность всех технологических процессов (ИР, подготовка производства, сервисная поддержка проектов) по созданию определенного рода продукции с заданными параметрами, из которых 22 макротехнологии контролируют США, 8-10 - Германия, 7 - Япония и по 3-5 Великобритания и Франция.

Исходя из наличия в России огромных мощностей в области машиностроения и металлообработки (включая предприятия ВПК), сырьевой базы и высококвалифицированных кадров (особенно в сфере науки и образования), а также учитывая геополитические интересы России, можно сформулировать ряд национальных приоритетов России в области макротехнологий. Россия на период до 2025 г. могла бы поставить задачу приоритетного развития по 12-16 макротехнологиям. Причем до 2015 г. основными макротехнологиями могли бы быть 6-7 из них, по которым наш суммарный уровень знаний сегодня приближается к мировому, если не превосходит его (авиация, космос, ядерная энергетика, судостроение, спецметаллургия и энергетическое машиностроение). Если указанные макротехнологии удастся сделать конкурентными, то Россия на рынке наукоемкой продукции способна подняться с 0,3% до 10-12% занимаемой на нем доли, что только за счет экспорта дало бы до 140-180 млрд долларов в год. Ключевыми факторами успеха здесь будут конкурентные качество, цена, соответствующее сервисное обеспечение продукта и услуг. Реализация такого рода политики обеспечит не только социальный спрос на науку, образование и создание новых технологий, но и национальную безопасность в этой сфере.

Академическая наука и обеспечение национальной безопасности

Основной творческий потенциал фундаментальных исследований сконцентрирован у нас в стране в государственных академиях наук, ведущих университетах и отраслевых институтах, где, несмотря на понесённые существенные потери, ещё сохраняется возможность проведения на современном уровне широкого спектра исследований и разработок. Результаты фундаментальных научных исследований составляют основу многих важнейших государственных решений. Не случайно на ежегодных научных сессиях Российской академии наук, проводимых с участием представителей других государственных академий наук, а также федеральных органов государственной власти, обсуждаются принципиально важные для развития государства проблемы, впоследствии получающие свою практическую реализацию.

Государственные академии наук занимают центральное место в системе фундаментальных исследований. На них приходится около 81 % бюджетных ассигнований на фундаментальные исследования. Главной функцией академического сектора науки является расширенное воспроизводство знаний мирового уровня, способствующих технологическому, экономическому, социальному и духовному развитию России; сохранение на этой основе статуса страны как мировой научной державы. В государственных академиях наук за годы рыночных реформ в целом удалось сохранить высококвалифицированные кадры, объединенные в научные школы – носители лучших традиций отечественной науки, инфраструктуру, обеспечивающую организацию и координацию научных исследований, материально-технический потенциал, международные научные связи. Академический сектор науки является важнейшим механизмом развития и передачи из поколения в поколение интеллектуального и культурного потенциала нации.

В настоящее время существует точка зрения об академической науке как о пережитке прошлого, идет противопоставление ее всему научному сообществу. Кроме того, имеются предложения о реформировании государственных академий наук, предполагающем вариант “шоковой терапии” с участием внешних управляющих. С позиций обеспечения национальной безопасности эти предложения представляются совершенно недопустимыми.

Действительно, имеются неэффективные академические институты и недобросовестные научные сотрудники, но это отнюдь не значит, что неэффективна вся система. Конечно, необходимо расширение конкурентной среды в научных организациях академического сектора науки, в том числе за счет оптимизации соотношения сметного, программно-целевого и конкурсного финансирования, совершенствования всего порядка работы государственных академий наук. На это, в частности, направлены положения недавно принятого Федерального закона от 6 ноября 2011 г. № 291-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся деятельности государственных академий наук и подведомственных им организаций”. Речь, в том числе, идет о введении новой системы финансирования, в соответствии с которой государственные академии наук будут теперь получать субсидии на выполнение государственных заданий и оказание услуг. Для академических организаций госзаданием станет Программа фундаментальных научных исследований государственных академий наук. Субсидии также предоставляются на финансовое обеспечение программ и мероприятий государственных академий наук по развитию и укреплению материально-технической базы, необходимой для организации и проведения научных исследований, в том числе по закупке за рубежом уникального высокотехнологичного оборудования, и иные цели, связанные с текущей работой.

В аспекте научной деятельности ведущая роль государственных академий наук представляется неоспоримой. Кроме того, в их сторону смещается центр тяжести и в сфере создания инноваций. К этому подталкивают общемировые тенденции использования результатов фундаментальных исследований, существенный рост их практической значимости. В последние годы размывается грань между фундаментальной и прикладной наукой. Результаты фундаментальной науки быстро внедряются в промышленность и социальную сферу. Сокращается время реализации результатов фундаментальных исследований – от открытий новых явлений до разработки и внедрения технологий на их основе. По оценкам, уже примерно 10% новой коммерческой продукции и технологий опираются на самые последние результаты фундаментальных исследований. В итоге фундаментальные исследования становятся непосредственным источником инноваций и прорывных технологий, способствуют росту экономики за счет инновационного фактора.

Кроме того, во всем мире растет убежденность в том, что создание современных технологий и успешная борьба за мировые рынки возможны лишь на базе собственной (национальной) науки, особенно фундаментальной, поскольку заимствование технологий приводит к технологическому отставанию страны.

Помимо изменения характера фундаментальных исследований к активизации инновационной деятельности государственных академий наук вынуждают и структурные проблемы сферы исследований иразработок в нашей стране. В связи с утратой прикладной науки академические организации начинают выполнять прикладные исследования и опытно-конструкторские разработки по заказам предпринимательского сектора и региональных органов власти для реализации их результатов в производстве и социальной сфере. В институтах государственных академий наук сосредоточен мощный инновационный потенциал в виде объектов интеллектуальной собственности. Этот потенциал составляет твердую основу развития инновационной деятельности, в том числе создания малых предприятий в целях практического использования научных результатов.

Имеющиеся разработки охватывают весь перечень действующих в настоящее время приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации. Более 2/3 объектов интеллектуальной собственности относятся к категории принципиально новых и почти половина – не имеет зарубежных аналогов. Имеется целый спектр уникальных разработок по таким критическим технологиям, как нанотехнологии и наноматериалы; клеточные технологии; технологии биоинженерии; геномные технологии создания лекарственных средств; технологии создания и обработки композиционных и керамических материалов; базовые промышленные технологии и др. Значительная часть разработок практически готова к использованию.

Наличие серьезного интеллектуального потенциала академического сектора науки является реальной основой для развития инновационной деятельности в соответствии со стратегическими направлениями технологического прорыва, сформулированными Президентом Российской Федерации. Высокий уровень исследований и разработок позволит создать и укрепить преимущества России в научно-технологической конкуренции на мировых рынках.

В настоящее время в противовес развитию академической науки имеются тенденции перенесения центра тяжести фундаментальных исследований в сферу образования в соответствии с западной моделью организации науки. Однако в ближайшее время сектор высшего образования, скорее всего, не сможет составить конкуренцию академической науке, так как значительно уступает по квалификационному составу, опыту и навыкам исследовательской работы персонала, а также по технической оснащенности. Вместе с тем, развитие научных исследований в вузах имеет важное положительное значение, так как приобщает студентов к исследовательской деятельности. Приобретение ими навыков работы на современном оборудовании способствует формированию высококвалифицированных специалистов, в том числе и для научной сферы.

По нашему мнению, неправомерно само противопоставление образования и науки, так как отечественная история показывает, что их высокий уровень обеспечивается взаимными тесными контактами. И это наглядно демонстрировали и демонстрируют достижения лучших по мировым меркам отечественных вузов – исследовательских университетов (МФТИ, МИФИ, МГУ и др.), основанные на взаимосвязи с профильными научными учреждениями.

С прекращением в 2005 г. действия ФЦП “Интеграция науки и высшего образования” темпы интеграционных процессов науки и образования существенно замедлились. Попытки решить эту проблему за счет увеличения объёмов финансирования научных исследований в высшей школе далеко не всегда приводят к успеху. Более того, известны случаи, когда вузы, занимавшие прежде передовые позиции, теряют свои преимущества именно в результате утраты связей с ведущими научными организациями и предприятиями наукоёмкой промышленности.

Сокращение объемов финансирования сказывается на масштабах образовательной деятельности государственных академий наук и не позволяет в полной мере обеспечить решение кадровой проблемы, прежде всего, подготовку специалистов для работы в сфере фундаментальных исследований. Одним из путей решения могло бы стать создание нескольких академических исследовательских университетов, по аналогии с уже созданными федеральными исследовательскими университетами, а также расширение участия академических институтов в реализации образовательных программ Минобрнауки РФ.

В последние годы накоплен опыт создания учебных заведений (подразделений ведущих университетов) на базе научных организаций Российской академии наук. Так были созданы Государственный академический университет гуманитарных наук (ГАУГН), Пущинский государственный университет, Московская школа экономики (МШЭ - факультет МГУ) и др. Особое место в этом ряду занимает Академический физико-технологический университет, учрежденный РАН и входящий в состав Санкт-Петербургского научного центра РАН. Основными задачами этого университета являются реализация образовательных программ высшего и профессионального образования, проведение фундаментальных и прикладных исследований, а также опытно-конструкторских работ.

Необходимо развитие всестороннего взаимодействия академической и вузовской науки и максимальное использование (с учетом того состояния, в котором находится наш сектор прикладной науки) их потенциала. Академические учреждения, ведущие вузы, государственные научные центры являются сейчас основными субъектами НИС; они способны как самостоятельно, в том числе при поддержке проектов бюджетными научными фондами, так и в кооперации осуществлять комплекс фундаментальных и прикладных исследований, создавая необходимые научно-технические заделы.

Представляется, что академический сектор науки (при проведении адекватной требованиям времени модернизации, исключающей вариант “шоковой терапии”) сохранит позиции ведущего центра, аккумулирующего потенциал российской фундаментальной науки. Одновременно будет набирать силу и вузовский исследовательский сегмент, который займет адекватную нишу на фронте научного поиска, в частности, на направлениях, требующих высокой степени гибкости, интенсивного привлечения молодых кадров, обкатки новых научных концепций и т.п. Прикладные исследования и разработки стратегического значения будут проводиться главным образом в национальных исследовательских центрах.

Создание своеобразного инновационного пояса вокруг фундаментальной науки позволит наладить системные взаимодействия не только в области трансформации научных идей в передовые технологии, но и обеспечить воспроизводство ресурсной базы НИС – кадровой, материально-технической, финансовой. Все это в итоге может гарантировать достижение стратегических целей обеспечения национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования – во-первых, развитие государственных научных и научно-технологических организаций, способных обеспечить конкурентные преимущества национальной экономики и потребности национальной обороны за счет эффективной координации научных исследований и развития национальной инновационной системы; во-вторых, повышение социальной мобильности, уровня общего и профессионального образования населения, профессиональных качеств кадров высшей квалификации за счет доступности конкурентоспособного образования.

В целом для решения проблем, связанных с обеспечением национальной безопасности в сфере науки, технологий и образования, необходимо осуществление взвешенной государственной политики в данной сфере. Эта политика должна включать в себя:

  • адекватное финансовое и ресурсное обеспечение науки (прежде всего фундаментальной), образования и создания новых технологий;
  • создание целостной системы управления научно-инновационным циклом, сопряженной с механизмами бюджетного финансирования и косвенного стимулирования;
  • формирование инновационного спроса на отечественные результаты исследований и разработок;
  • использование научной экспертизы при разработке и реализации государственных программ и проектов;
  • всемерную поддержку престижа науки и образования, их положения в обществе как основ мировоззрения и познания;
  • формирование механизмов эффективного взаимодействия науки и образования.

Решение задач обеспечения национальной безопасности в сфере науки предполагает также:

  • усиление внимания государства к фундаментальной науке (в частности включение ее в число приоритетных направлений развития науки, технологий и техники), укрепление академического сектора, его переоснащение и создание условий для нормального воспроизводства кадрового потенциала;
  • возрождение отечественной прикладной науки, в том числе на основе использования эффективных форм государственно-частного партнерства в инновационной сфере, различных методов стимулирования трансфера научных результатов в производство (государственные закупки, налоговые льготы, лизинг, поддержка малого и среднего наукоемкого бизнеса и т.п.);
  • становление вузовской науки как новой мощной составляющей национальной инновационной системы, усиление вклада научно-исследовательской базы вузов в удовлетворение спроса экономики на квалифицированные кадры;
  • активизацию междисциплинарных, межотраслевых и межсекторальных исследований, консолидацию научного сообщества как значимой социальной силы, углубление внутренней и внешней кооперации в научно-инновационной сфере.

Реализация указанных предложений позволит, на наш взгляд, обеспечить национальную безопасность в сфере науки, технологий и образования, создать надежные барьеры на пути угроз, связанных с деформацией отечественного научно-технологического потенциала и препятствующих переходу России к новому технологическому укладу.

1 http://www.snto.ru/page.php?parent_id=140

2Подробнее см.: Миндели Л.Э., Черных С.И. Финансово-экономические аспекты инновационного развития // Инновации. 2011. № 9. С. 81-89.

Литература

  1. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537).
  2. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу (проект).
  3. Федеральный закон от 6 ноября 2011 г. № 291-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся деятельности государственных академий наук и подведомственных им организаций”.
  4. Правила формирования, корректировки и реализации приоритетных направлений развития науки, технологий и техники в Российской Федерации и перечня критических технологий Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2009 г. № 340).

Статья опубликована в Журнале “ЭТАП: Экономическая теория, Анализ, Практика”, № 1, 2012.

Copyright © 2010–2018 ИПРАН РАН.
Все права защищены.

| Об институте | Деятельность | Международное сотрудничество | Публикации | Избранные статьи | Контактная информация |